[判断本质]在重审审查过程中，如果当事方以新证据为由进行重审，则应自行收集新的证据。人民法院仅审查其提交的新证据东莞出轨调查-如果当事方在重审审查过程中以新证据为由进行重审，则应自行收集新证据，并向人民法院申请重审，不得给予批准，并就是否重审做出结论。如果当事方向人民法院申请根据其授权检索新证据，那么人民法院将不批准。

中华人民共和国最高人民法院

民事裁决

（2019年）最高法院明山1172号

重审的申请人（首先是被告，是反诉的原告，第二个实例的上诉人）：Shahe City Safety Industrial Co.，Ltd。，位于新省Shahe City Qioodong Office Qioodong村以南的住所。

法律代表：公司董事长Yao Jianlong。

负责律师：北京中央律师事务所的律师Xu Junli。

负责律师：北京中央律师事务所的律师Yu Aiguo。

受访者（首先，原告，反诉被告和第二案的上诉人）：大壁guoxing Financial Leasing Co.，Ltd。，domicile ** Minicile ** Minshu Road，Tianshan District，Urumqi City，Xinjiang Uygur自治区。

法律代表：公司总经理Zhang Xirong。

受访者（第一例被告，第二例上诉人）：Hebei Huade Steel Plate Co.，Ltd。

法律代表：公司执行董事Ge Yongzhi。

负责人：Hebei Yougao律师事务所的律师Li Jinxing。

负责人：Hebei Yougao律师事务所的律师Miao Jiansen。

受访者（首先被告，第二案中的上诉人）：盖扬齐证据调查申请，住在赫比省亨申市的金县。

负责人：Hebei Yougao律师事务所的律师Li Jinxing。

负责人：Hebei Yougao律师事务所的律师Miao Jiansen。

受访者（首先被告，第二案中的上诉人）：李·芬奇（Li Fengzhi），居住在赫比省亨申市的金县。

负责人：Hebei Yougao律师事务所的律师Li Jinxing。

负责人：Hebei Yougao律师事务所的律师Miao Jiansen。

重试的申请人对民事最高法院最高法院第404号民事判决不满意，并申请法院进行重审，原因是与受访者与受访者大城市租赁合同有争议的争议。扬齐和李·芬奇。该法院根据法律构成了一个大学小组，以审查此案，审查现已结束。

安全公司申请了重审，并指出，最初的判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200款第200条第200款第2、5和9条的规定，并要求进行重审。原因如下：（1）有新的证据足以推翻原始判断。该安全公司以惠德公司和其他人涉嫌欺诈为由，将案件报告给Shahe Municipal公共安全局。 Shahe市政公共安全局于2018年6月8日提起了调查。GeYongzhi被批准被检察官逮捕。安全公司代表Huade Company向Guoxing Company支付了100万元的租金。 Ge Yongzhi将其存放在Shahe市政公共安全局。该局一再通知安全公司，以收到Ge Yongzhi欺骗安全公司的资金。向法院申请调查取证有关特定案件处理的公共安全机构的证据。 （ii）原始判决所确定的基本事实缺乏证据证明证据的证据，应该参与诉讼的当事方尚不清楚，事实尚不清楚。最初的审判没有阐明租赁财产的特定情况。在这种情况下，卖方对案件处理结果有合法的利益。最初的初审法院应将其添加为第三方。最初的初审法院没有添加。这是一个程序错误，省略了必须参加诉讼的当事方。 （3）此案应基于Shahe市政公共安全局提起的刑事案件的审判结果。但是，另一个案件尚未得出结论，原始法院没有中止审判，这是一个程序错误。

受访者Guoxing Company，Huade Company，Ge Yongzhi和Li Fengzhi没有提交书面意见。

经过审查后，该法院认为（i）安全公司新提交的证据以及检索新证据的申请是否是新的证据重审？

在安全公司申请重审时期，它向我们的法院提交了“申请取证检索”，并向法院申请，以从Shahe Municipal公共安全局中检索被告Ge Yongzhi涉嫌犯罪的相关证据。该法院认为，在重审审查过程中东莞市私家侦探，如果当事方以新证据为由进行重审，则应自行收集新的证据。人民法院仅审查其提交的新证据，并就是否重审做出结论。安全公司申请法院根据其当局检索新证据，但该法院不允许这样做。因为在第一个和第二个实例审判中，安全公司不向法院申请书面取证。现在，安全公司申请了《中华人民共和国民事诉讼法法》第200条第5条，“为了审判案件所需的主要证据，当事人由于客观原因无法自行收集，并向人民法院申请书面调查和收集，但人民法院没有调查收集并收集它。”该法院不会支持它。

安全公司在2018年10月30日提交了安全公司的委托诉讼代理和Jinan Yigao CNC机械有限公司Xu Junli之间的录音，2018年10月30日，证明该案涉及的租赁财产未交付给Huade Company and Fanange Leasing Clandes。由于无法证明证据的真实性，也没有其他证据支持它，因此不足以推翻原始判断。安全公司的主张不符合中华人民共和国民事诉讼法第200条第1款规定的情况。

（ii）原始判决是否确定案件涉及的合同是否构成财务租赁关系缺乏证据证明这是否是原始判决中的金融租赁关系。

最初的判决发现，涉及的合同构成了与证据和事实基础的财务租赁关系。首先，“金融租赁合同”签署的主题和内容符合金融租赁合同的法律特征。 Guoxing Company是一家获得中国银行监管委员会批准的机构，并拥有资格为租赁业务融资的资格。该案涉及的“金融租赁合同”的内容也符合“中华人民共和国合同法”的第237条。其次，双方的表现符合金融租赁关系的法律特征。在案件签订了“金融租赁合同”签署后，Huade Company选择的五个租赁物业销售商分别签署了“租赁财产销售合同”，并支付了租赁财产的总额的90％，占五个租赁财产的总额，总计8325万YUAN。付款是相关银行支付凭证的证明。 Huade Company按时按时支付了前三个租金。第四阶段的租金被推迟，但全额支付。第五阶段的租金被推迟，剩余的租金未支付。从以上绩效事实来看，双方都承认建立了通过其实际绩效建立财务租赁的法律关系，双方的绩效符合金融租赁关系的法律特征。第三，安全公司没有提供足够的证据来证明Guoxing Company和Huade Company有恶意的勾结，以及以法律租赁的法律形式掩盖贷款关系的非法目的。尽管Huade Company在原始试验期间没有提供租赁财产的送货证书，但它在第二次审判中还指出，由于Huade Company的新工厂建筑的工作暂停，未交付某些设备，并且具体细节尚不清楚。但是，未能交付租赁物业与Guoxing Company无关，并且根据“金融租赁合同”的相关规定，Huade Company未能按照商定的商定将接受证书交付给Guoxing Company，并且还认为租赁财产已被Huade Company接受，并已被视为已接受Guox Senterance证书。最初的判决发现，贵族公司有理由相信所涉及的租赁财产实际上已经交付了，并且与Huade Company没有恶意勾结，可以欺诈对安全公司的欺诈并以法律形式掩盖非法目的，而且情况没有不当的情况。该法院将不支持安全公司的主张不遵守《中国人民共和国民事诉讼法法》第200款第200条第200条的规定。

（iii）应在原始审判中添加五个额外的租赁财产卖家

根据“对最高人民法院在适用财务租赁合同纠纷审判案件的适用案件中的解释”的第24条。作为第三方参加诉讼。”五个卖家不是必须参加诉讼的第三方。在发现财务租赁关系的基础上，尚未根据其当局添加销售合同关系的卖方参加了诉讼，即没有独立索赔权的第三方。在第二个情况下，安全公司申请了另外五个卖方，以确定租赁财产的交付事实为由参加诉讼。该法院在第二个情况下裁定，安全公司的申请不遵守其他第三方的规定的相关法律，以参加诉讼并将其送回重审，也没有不当。

（iv）是否应因提交相关刑事案件而暂停原始审判

在第二个实例中，沙赫市政公理局提交的“案件申请通知”是新的证据。该通知没有说明与此案事实有关的内容。安全公司仅使用此证据申请案件，将其暂停或转移到公共安全机构进行处理，这缺乏事实基础和证据支持。第二个实例不允许应用程序，也没有不当。该安全公司申请了重审，称盖扬奇已获得该采购方逮捕的批准，公共安全器官通知安全公司，以代表Huade Company支付了Huade Company支付的100万元租金。但是，从本案的原始诉讼到重审申请的期限，安全公司没有提交任何材料来证明Huade Company或相关人员的刑事事实。该法院不支持安全公司在原始审判程序中错误的原因。

（v）原始审判是否剥夺了安全公司的辩论权

第391条“对中国人民共和国的民事诉讼法法的解释有关最高人民法院的解释”规定：“如果在原始审判的审判中发生以下任何情况，则应将其视为被视为被剥夺辩论的当事方，如第200条第9段，《辩论》第2段，不允许辩论：1（1）均不允许辩论：1（1）（1）（1）（1）（1）（1）（1）（1）; （3）违反法律的副本或上诉的副本，导致当事方无法行使其辩论权利；安全公司没有提出证据证明原始审判中存在上述情况，因此它根据《中华人民共和国民事诉讼法第9条》第200条第9款申请了重审，该法院将不支持它。

总而言之，对安全公司重审的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条规定的情况。根据第204条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法法》第1款和第395条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第2款。

Shahe Safety Industrial Co.，Ltd。的重审申请被拒绝。

主持法官孙徐尚

法官他

法官王查乌伊

2019年5月16日

店员Wei Jingyu